K otsenke otchnosti ucheta posevnykh ploshchadei na Ukraine

ІІІ

Если вычесть внесенные поправки, то непосредственно учтенные весенним опросом посевные площади дают в 1924 г. по отношению к 1916 г. для Северного Кавказа—53,9%, для Производящей полосы—74,7%, для Сбири—70,8% и для Украины—91,0%. Достаточно посмотреть на этот ряд цифр, чтобы установить как велик недоучет посевных площадей в таких районах, как Северный Кавказ и как вероятно, мал он должен быть для Украины. Ибо для 1924 г., при огромной убыли рабочего скота, вряд ли можно допустить что посевы сравнялись с посевами 1916 г. (считая и в том и в другом году суму крестьянских и некрестьянских посевов).

Эта поправка в 10% повела за собой преувеличенное исчисление ЦСУ Союза хлебо-фуражного баланса для Украины. В том же издании, ЦСУ Союза исчислило за 1924 г. избытки по Украине в 114 млн. пуд., против 27 млн. пуд., исчислленных ЦСУ Украины. Сейчас, когда мы имеем уже итоги НКПС по железно-дорожным перевозкам, подтвер ждается, что из Украины за 1924 г. было вывезено только 28 млн. пуд.

После 1924 г. весеннее обследование констатирует дальнейший рост посевных площадей на Украине, и в 1926 г., по итогам весеннего обследования, посевные площади, принимаемые без всяких поправок, превышают посевные площади 1916 г. на 10,2%, в то время, когда число рабочего скота и в 1926 г. меньше количества рабочего скота 1916 г. на 4,0% (См. ,,Статистика Украины“—,,Итоги весеннего обследования сельского хозяйства за 1926 г.“).

Произведенные ЦСУ Украины в 1926 г.балансовые исчисления 1924—1926 г.г. показали, что весеннее обследование, повидимому, дает в отдельных районах некоторый недоучет посевных площадей для некоторых кульнур, главным образом для пшеницы, и Экспертный Совет при ЦСУ УССР признал, что к данным для весеннего обследования необходимо ввести некоторую поправку по отдельным культурам и по отдельным районам, что в результате должно дать некоторую поправку и для Украины в целом. Размер этой поправки определялся, примерно, до 5%. В то же время ЦСУ Союза в 1926 г. еще повысило процнт поправки для Украиы, доведя ее с 10 до 13%. Иначе говоря, на основе исчислений Союзного ЦСУ посевная площадь Украины превышает на 24,9% посевную площадь 1916 года.

На основе детального изучения украинского сельского хозяйства, ЦСУ Украины ни в коем случае не может согласиться с таким преувеличением посевных площадей, ибо представляется совершенно невероятным, чтобы при значительной убыли рабочего скота, крестьянство засеяло в 1926 г. на 24,9% больше, чем сеяли в 1916 г. крестьяне и помещики вместе (посевы государственных хозяйств сравнительно очень невелики). Более того, превышение посевов 1926 г. над 1916 г., равное без всяких поправок 10,2%. ЦСУ Украины склонно в известной мере приписать некоторому недоучету посевных площадей по переписи 1916 г.

Для исчисления хлебных излишков Украины расхождение данных ЦСУ Союза и ЦСУ Украины не имеет существенного значения, так как

IV

исходя из разных площадей, оба ЦСУ исчислили избытки на 1926-27 г. почти в одинаковых размерах. Тем не менее, возможно точное исчисление посевных площадей имеет само по себе очень важное значение.

В течение 1926 г. ЦСУ Украины выполнило контрольные работы по проверке данных весеннего опроса, которые были установлены Союзным ЦСУ, а именно: сравнение данных весеннего опроса с результатами посевных площадей землемерами. Одновременно ЦСУ по своей инициативе выполнило работу по выявлению предела ошибок возникающих при распространении данных опрашиваемых хозяйств на все число хозяйств. Настоящая статья Г. М. Вербицкого подводит итоги этим работам. Как видно из этой статьи, в итоге всех проведенных контрольных работ устанавливается, что поправка к данным весеннего опроса не превышает 5%, т. е. близка к цифре определенной ЦСУ Украины, и значительно разнится от принятой Экспертным Советом при ЦСУ Слюза поправки в 13%. Что касается внесения этой поправки на посевную площадь при исчислеии хлебо-фуражного баланса для Украины, то, воизбежание преувеличения в приходной части баланса, следовало бы внесение этой поправки увязать с поправкой на преувеличенную оценку урожая. Как известно Экспертный Совет при Союзом ЦСУ согласился, что прибавка в полбалла к оценке урожая, исчесляемого по показаниям всей массы добровольных корреспондентов, является для Украины преувеличенной, и предлагает понизить исчисленный урожай на 5%.

Считая этот вопрос подлежащим дальнейшему уточнению, мы все же устанавливаем, что обе поправки (на посевную площадь и на урожай) взаимно компенсируют друг друга, и что поэтому приходная часть хлебо-фуражного баланса, исчесленная Украинским ЦСУ, весьма близка к действительности.

26 января 1927 г.

У п р а в л я ю щ и й Ц С У У к р а и н ы М. Вольф.

Редакция просит исправить: На стр.14, строка 25 снизу Н а п е ч а т а н о С л е д у е т ч и т а т ь На стр. 22, графа 3, оказалось больше оказалось меньше строка 4 сверху -9,2 +9,2

К ОЦЕНКЕ ТОЧНОСТИ УЧЕТА ПОСЕВНЫХ ПЛОЩАДЕЙ НА УКРАИНЕ

ОШИБКИ РАСПРОСТРАНЕНИЯ ВЫБОРОЧНЫХ ДАННЫХ НА ВСЕ ЧИСЛО КРЕСТЬЯНСКИХ ХОЗЯЙСТВ

Посевная площадь исчисляется на основании выборочного обследования, поэтому первый вопрос, без разрешения которого, строго говоря, нельзя пользоваться обследованием,—вопрос о степени репрезентативности данных выборки. Такое значение вопрос приобретает потому, что, при существующем методе исчисления посевной площади, малейшее нарушение репрезентативности обследования чутко отзывается на результатах исчисления ЦСУ Украины, выдвинувшее в свое время этот метод исчисления площади, не только придало весенним опросам форму правильно поставленных выборочных переписей со строгим соблюдением принципов механического отбора хозяйств, но и ввело к о н т р о л ь н ы е с п и с к и, позволяющие проследить степень нарушения репрезентативности в процессе производства перепис. Отбор хозяйств, подлежащих обследованию, производится по сплошным налоговым спискам, содержащим основные хозяйственные сведения. Это позволяет выписать в к о н т р о л ь н ы е с п и с к и выборочной переписи не только фамилии домохозяев, но и основные сведения: размеры семьи, землепользования и посевной площади. В случае, если бы почему-либо отклонение выборочных даных от сплошных в пределах админ. района пререходило за практически приемлимые пределы, иструкция ЦСУ требовала второго отбора. Далее, в о в р е м я п е р е п и с и в с п и с к а х д е л а л а с ь о тм е т к а, к а к и е х о з я й с т в а и п о ч е м у н е б ы л о о б с л е д о в а н ы.

Имея в контрольных списках основную характеристику этих хозяйств по данным налоговых списков и сопоставляя ее с характеристикой всех отобранных хозяйств, легко определить степень нарушения репрезентативности выборки, благодаря пропускам отдельных хозяйств во время опроса.

Здесь нет надобности останавливаться на разборе всех, весьма интересных для практики выборочных обследований, данных к о нт р о л ь н ы х с п и с к о в. Определим лишь, в какой мере средняя посевная площадь, полученная в результате выборочной переписи, типична для всей массы крестьянских хозяйств. ЦСУ Украины, как уже упоминалось, производит механический отбор хозяйств для переписи, а именно : отбираетя каждое 10-е хозяйство по сплошному списку. В отбор входят все населенные пункты, не исключая и хуторов. За территориальную единицу при отборе принимается район, в пределах которого хозяйства отбираются без перерыва счета от одного населенного пункта к другому. Такой отбор должен дать наиболее репрезентативные результаты.

— 2 —

Ниже приводится группировка округов по степени отклонения выборочных данных от сплошных по посевной площади. Выборочная совокупность сопоставляется со сплошной в том виде, как она сложилась в результате механического отбора до производства переписи.

Степень отклонения выборочных данных от сплошных в % %

-----	-----	Число округов
....	В 1925 году	В 1926 году *)
До 0,3 . . . . . . . . . . .	5	10
0,4—0,5 . . . . . . . . . .	4	4
0,6—1,0 . . . . . . . . . .	5	6
1,1—3,0 . . . . . . . . . .	3	5
3,1 и больше . . . . . . . . . .	2	—
Итого . . . .	19	25

За оба года в половине приблизительно округов отклонение площадей выборочных данных от сплошных не выходит за пределы 0,5%, т. е. почти в 4 раза меньше теоретически допустимого отклонения **). В среднем по всем округам, представлявшим сведения, в 1925 году выборочные данные больше сплошных на 0,5%, а в 1926 году наоборот, меньше на 0,3%. Такие высоко репрезентативные результаты дает строгое соблюдение условий механического отбора. Однако, на практике все хозяйства, отобранные механически, удается подвергнуть обследованию. По ряду причин, но главным образом вследствие отсутствия домохозяина и других взрослых членов семьи, часть хозяйств остается необследованной, что ведет к нарушению репрезентативности переписи, т. к. необследуемые хозяйства в большинстве случаев относятся к более бедным слоям крестьянства. Вот данные, характеризующие посевную площадь необследованных хозяйств по сравнению со всеми механически отобранными хозяйствами в 1925 году.

*) Отбор хозяйств для переписи 1926 года был произведен по налоговым спискам 1925 года. В этих списках хозяйства были расположены не в порядке географической последовательности или же случайной записи, а по обеспеченности землею и скотом, что, однако, не нарушило строгой механичности отбора. См. мою статью ,,О механическом отборе хозяйств“ в ,,Экономическом Бюллетене“ Госплана У. С. С. Р. №2(14).

**)Ошибка средней посевной площади выборочной совокупности по сравнению с площадью сплошной совокупности исчисления по известной формуле модуля где N—число хозяйств сплошой совокупности, n—число хозяйств віборочной совокупности и б—среднее квадратическое отклонение — равна при оттборе 12.000 хозяйств (10% хозяйств):

для среднего округа Лесостепи . . .	0,8%	с вероятностью	0,843
,, ,, ,, ,, . . .	1,6%	,,	0,995
для среднего округа Степи . . .	1,0%	,,	0,843
,, ,, ,, ,, . . .	2,01,6%	,,	0,995

— 3 —

Приходится десятин посева:

-----	На 100 мех.отобранных хозяйств	На 100 необследован. хозяйств	б меньше а в %%
...	(а)	(б)	...
Глуховский . . . . . .	280	228	18,9
Конотопский . . . . . .	229	171	25,3
Нежинский . . . . . .	232	187	19,4
Черниговский . . . . . .	227	167	26,4
Белоцерковский . . . . . .	202	130	35,6
Бердичевский . . . . . .	220	175	20,5
Винницкий . . . . . .	186	153	17,7
Гайсинский . . . . . .	181	99	45,3
Каменецкий . . . . . .	211	156	26,1
Киевский . . . . . .	207	142	31,4
Могилевский . . . . . .	187	134	28,3
Проскуровский . . . . . .	200	162	19,0
Тульчинский . . . . . .	181	115	36,5
Уманский . . . . . .	222	136	38,7
Черкасский . . . . . .	174	99	43,1
Шевченковский . . . . . .	166	98	41,0
Изюмский . . . . . .	444	365	17,8
Купянский . . . . . .	477	286	40,0
Сумской . . . . . .	274	195	28,8
Харьковский . . . . . .	265	199	24,9
Зиновьевский . . . . . .	447	307	31,3
Николаевский . . . . . .	542	327	39,7
Одесский . . . . . .	605	506	16,4
Первомайский . . . . . .	411	320	23,1
Херсонский . . . . . .	742	540	27,2
Молдавская А. С. С. Р. .	383	247	22,5
В среднем . . . . . .	307	219	28,7

В 1925 году по разным прричинам не было обследовано 4,3% хозяйств, отобранных механически. Это привело к тому, что средняя посевная площадь на 100 обследованных хозяйств определилась в 311 дес., т. е. на 1,3% больше по сравнению с площадью 100 отобранных хозяйств (307 дес.).

Аналогичные подсчеты контрольных списков за 1926 год пока еще не проведены. Но сравнение числа хозяйств, вошедших в разработку с числом, отобранным для переписи, показывает, что пропуски хозяйств в 1926 году были чаще, что должно было привести еще к большему нарушению репрезентативности обследования. Но в целях осторожности примем данные, установленные для 1925 года, таким образом, первая ошибка, ведущая к преувеличению данных выборочной совокупности, определяется минимально в 1,3%.

Вторая ошибка заключается в том, что данной выборочной переписи распространяются на общее число хозяйств по налоговым спискам, преувеличенное против действительности. У нас нет необходимых материалов для определений этой ошибки, но наличие ее отрицать нельзя.

Наконец, число хозяйств, принятое для распространения итогов переписи 1926 года, оказалось больше числа хозяйств по налоговым спискам, как это видно из следующих данных :